一、案情簡介

張某的父親張某濤通過人才市場(chǎng)招聘到該物業(yè)工作，早晨8點(diǎn)多到公司，九點(diǎn)去維修員工宿舍電源時(shí)不慎從五樓墜落，經(jīng)搶救無效死亡。死亡時(shí)還差十幾天退休。本案主要爭議在于張某濤是否是工傷，前提是其與該物業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

該物業(yè)公司主張，張某濤與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閺埬碀⑽幢还菊嬲浻谩埬碀衔?點(diǎn)是來面試，單位正式員工都需要體檢并且簽訂書面勞動(dòng)合同的。張某濤去維修員工宿舍電源，只是幫忙而已，雙方不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。

二、代理意見

1、張某濤2018年6月15日到物業(yè)公司處工作時(shí)未滿60周歲，且未領(lǐng)取養(yǎng)老金待遇，張某濤與物業(yè)公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。

2、2018年6月14日張某濤在廣開四馬路人才市場(chǎng)通過正式的招聘程序，包括對(duì)招聘職務(wù)，工資每月2200元，休息休假等進(jìn)行洽談，并給招聘人員看了電工證，6月15日上午八點(diǎn)多到物業(yè)公司處報(bào)道，上午八點(diǎn)多正符合物業(yè)公司處的上班時(shí)間。

3、張某濤八點(diǎn)多到物業(yè)公司處后，與張某濤當(dāng)時(shí)見面的有經(jīng)理周某和王某，周某筆錄中寫到張某濤是公司負(fù)責(zé)招聘的人介紹的，王某筆錄中寫到聽說張某濤是物業(yè)公司招來的人，二人均未提到張某濤是來面試的，因員工宿舍電源有問題，周某讓員工劉某帶張某濤到南開區(qū)迎水東里18號(hào)樓1門503去維修，劉某的筆錄中也未寫到張某濤是來面試的。張某濤的工作由物業(yè)公司處的周某安排，如果張某濤是去面試，周某不會(huì)給安排工作，即使真的電源出現(xiàn)問題，也不會(huì)讓面試的人去。物業(yè)公司一直強(qiáng)調(diào)對(duì)特殊工種都要進(jìn)行試活、考核，但是在所有人的筆錄中都沒提到告知過張某濤修理電源是去試活，而是直接指派的工作，工作是由物業(yè)公司處的經(jīng)理周某指派，工具是由物業(yè)公司提供，張某濤也是由物業(yè)公司處員工帶領(lǐng)到工作地點(diǎn)，維修電源也是張某濤應(yīng)聘的電工崗位職責(zé)，能夠證明雙方達(dá)成了建立勞動(dòng)系的合意。呂某在6月14日招聘的時(shí)候已經(jīng)對(duì)工作內(nèi)容、工資、休息休假等進(jìn)行了詳細(xì)商談，其告知張某濤第二天去上班有很大的高度蓋然性，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中有好多都是先去上班，然后在工作期間簽合同。

4、物業(yè)公司提供的《人事管理制度》中規(guī)定了應(yīng)聘流程，但該制度的頒布時(shí)間是2017年10月份，物業(yè)公司提供的其他員工的《勞動(dòng)合同》、體檢證明等的日期全部是在《人事管理制度》的頒布時(shí)間之前。即使提供了幾個(gè)員工的《勞動(dòng)合同》、體檢證明等，也不能證明對(duì)所有員工都履行這一程序。

5、根據(jù)張某濤應(yīng)聘的事實(shí)、上班的時(shí)間、工作的場(chǎng)所、分配的工作、提供的工具，死亡的地點(diǎn)，再結(jié)合和6月15日與張某濤接觸的這些人的筆錄中均沒有寫到是來面試，來試活，證明張某濤與物業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

6、物業(yè)公司主張張某濤系不是因維修空調(diào)至其墜樓，而是因自身原因墜樓，理由不成立。張某濤作為第一天上班的勞動(dòng)者已去世，物業(yè)公司提出張某濤系擅自去檢查空調(diào)線路不慎跌落死亡應(yīng)負(fù)直接舉證義務(wù)。因詢問筆錄的被詢問人是物業(yè)公司處的員工，雙方存在利害關(guān)系，因此關(guān)于張某濤系擅自修空調(diào)的說法我方不認(rèn)可。因?yàn)槿绻照{(diào)沒有問題，工作人員不讓修的話，張某濤不可能冒死去修。

三、裁判結(jié)果

本案中，律師結(jié)合工作經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)從安監(jiān)局調(diào)取的當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的物業(yè)公司十幾個(gè)員工的筆錄均進(jìn)行仔細(xì)研究，查找相關(guān)矛盾點(diǎn)，并形成了書面的意見交給仲裁庭，最后仲裁支持了我方的仲裁請(qǐng)求。

公司不服，起訴到南開法院，物業(yè)公司敗訴，后公司上訴到一中院，經(jīng)律師多次與公司進(jìn)行溝通，最后公司主動(dòng)要求和解，對(duì)張某進(jìn)行了50萬元的賠償。本案節(jié)省了勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定、工傷賠償?shù)脑V訟成本，取得了當(dāng)事人的好評(píng)。