【承辦律師】 孫丹丹律師

【關鍵詞】 詐騙犯罪；數(shù)額特別巨大；無罪

【案情簡介】

2017年，犯罪嫌疑人王某找到陳某以支付陳某5萬元手續(xù)費及3萬元好處費方式從陳某處取得一張偽造的面額3000萬元的建設銀行國債券。后王某伙同方某明知是偽造的3000萬元國債券的情況下，以工程墊資需要借款為由于2017年10月某日下午到被害人處，以該偽造的國債券質押借款3000萬元，后被被害人發(fā)現(xiàn)借款未遂，案發(fā)。 后經(jīng)公安機關偵查后移送監(jiān)察機關審查起訴。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十四條之規(guī)定“ 有下列情形之一，進行金融票據(jù)詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

（一）明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用的；

（二）明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的；

（三）冒用他人的匯票、本票、支票的；

（四）簽發(fā)空頭支票或者與其預留印鑒不符的支票，騙取財物的；

（五）匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載，騙取財物的。

使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證的，依照前款的規(guī)定處罰。” 

【辯護要點】

 一、嫌疑人王某涉嫌金融憑證詐騙罪，而不論嫌疑人吳長松涉嫌的是詐騙罪還是金融憑證詐騙罪，由于兩罪名系法條競合關系，后者是前者的特別法，由此，如果認定嫌疑人構成金融憑證詐騙罪，必然要求其符合詐騙罪之構成要件要求。根據(jù)《刑法》第266條之規(guī)定，構成詐騙罪要求嫌疑人主觀上具有非法占有之目的，然而，嫌疑人王某主觀上沒有非法占有之目的和動機，并不符合詐騙罪之主觀要件要求 。

詐騙罪中“以非法占有為目的”的明確規(guī)定僅有1996年最高人民法院印發(fā)《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》加以明確規(guī)定，然該解釋早已失效。對于“以非法占有為目”的認定僅能根據(jù)最高人民法院于2001年印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱“《紀要》”）加以參照，根據(jù)《紀要》第（三）條第1款，“非法占有為目的，主要表現(xiàn)為： （1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。”

二、根據(jù)證據(jù)材料，從主觀供述及客觀情況推斷，嫌疑人王某均不具備非法占有之目的。

三、嫌疑人王某采用虛假方法之目的實質是為了順利借款，而非騙款私占，本案的案件實質是民事借款法律關系，而非刑事詐騙。

【裁判結果】

某檢察院做出決定，準予公安機關撤回移送審查起訴，決定對犯罪嫌疑人王某解除取保候審。