司法實踐中，對"造成惡劣影響"的證明要素分為兩個，一個是"惡劣"，另外一個是"社會影響"。其中，"惡劣"是一種客觀狀態(tài)，又是一種主觀化的認知。由于司法實踐中的情形千差萬別，不可能存在統(tǒng)一、精確的證明標準。但在認定是否為"惡劣"時，要注意"惡劣"的評斷對象是"社會對事件的感知"，感知的主體不是法官而是社會公眾，范圍是被社會知悉到信息[7]。"實際謀取利益的權(quán)錢交易行為"，只有被傳播出去，才能成為評價影響是否"惡劣"的對象。

關(guān)于"社會影響"的證明，司法實踐中一般將媒體報道、信訪材料、證人證言和上級有關(guān)部門、領(lǐng)導的批示等材料作為證據(jù)材料。這里需要的注意以下幾個問題：

第一，媒體報道一般具有較高的證明力，經(jīng)常被用作證明"社會影響"的證據(jù)材料。但這里的媒體報道應是在案件受案調(diào)查之前對相關(guān)行為的報道，而不應是媒體對案件的調(diào)查、起訴甚至是案件審理的情況的后續(xù)報道；

第二，證明"社會影響"的信訪材料一般是信訪人員較多，大規(guī)模集體上訪的材料。如果只是極少數(shù)人上訪，很難認定為造成"社會影響惡劣"，但信訪人確實因合法權(quán)益受到侵害而采取了比較極端的信訪方式，進而使信訪事件引發(fā)媒體和社會關(guān)注，在一定范圍內(nèi)發(fā)酵、擴散、傳播，則能夠證明社會影響惡劣[8]。

第三，關(guān)于證人證言。本文不認同通過委托專門的民意調(diào)查機構(gòu)對相關(guān)問題進行事后的民意調(diào)查，將民意調(diào)查作為認定是否造成"惡劣社會影響"的證據(jù)材料。首先，就目前我國國民對腐敗問題的總體態(tài)度來看，幾乎所有公民都對腐敗現(xiàn)象深惡痛絕，很難就"實際謀取利益的權(quán)錢交易行為"作出客觀、公正評價；其次，民意調(diào)查僅僅是在案發(fā)之后對相關(guān)案件問題的反映，無法評價案發(fā)之時的民情民意。

第四，關(guān)于"上級有關(guān)部門、領(lǐng)導的批示等材料"，在運用此類證據(jù)時，一般關(guān)注的上級機關(guān)層級越高，說明事件引發(fā)的影響越大，危害結(jié)果越嚴重。

由于"造成惡劣影響"的內(nèi)容的抽象性和不確定性，在司法實踐中要論證受賄行為是否造成惡劣影響，應更加注重證明過程和邏輯推理。受賄行為造成惡劣影響的論證邏輯應當為"實際謀取利益的受賄行為"行為導致了"權(quán)錢交易和政府公信力受損"的直接危害結(jié)果，直接危害結(jié)果經(jīng)過一定途徑的散播被社會公眾感知，進而產(chǎn)生了群眾反映強烈、集體上訪、媒體廣泛報道或上級領(lǐng)導重視的惡劣影響。其中，危害結(jié)果、經(jīng)過一定途徑和惡劣社會影響三個要素是邏輯遞進關(guān)系，在證明中不能省略其中任何一個及其之間的因果關(guān)系。

參考文獻：
[1]詳見《最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕9號）。
[2]參見關(guān)福金 、王愛平、白 潔：《瀆職犯罪"造成惡劣社會影響"的理解與認定》載《人民檢察》2017年底 7期。
[3]參見商風廷：《瀆職罪"造成惡劣社會影響"的司法認定》，載《國家檢察官學院學報》2016 年第 4 期。
[4]參見楊忠平、李艷紅：《淺談刑事執(zhí)行領(lǐng)域瀆職犯罪"造成惡劣社會影響"的認定》，載《司法實務》2018年第6期。
[5]詳見附件《樣本分析表》。
[6]參見劉旭芳:《瀆職犯罪的危害結(jié)果若干問題研究》,南昌大學 2013 年法律碩士論文,第21- 22頁。
[7]同[2]。
[8]同[2]。